在市场经济活动中，时常会发生商业贿赂与违法侵占公众利益等企业腐败行为。如医药购销回扣、假冒伪劣、财务做假、金融欺诈等等。防止与依法打击商业贿赂等腐败行为，已引起全社会的高度关注，我国已将打击商业贿赂等违法行为列为政府反腐倡廉的一项重点。透视美国的做法，对于我们严格市场执法，防止和打击商业贿赂等腐败行为，规范市场经济秩序，维护消费者利益是很有帮助的。
　　默克扩销官司——折射监管商业贿赂行为的蛛丝马迹
　　对于种种司空见惯的企业拓销行为，人们往往容易忽视依法规范。然而，近来美国默克公司就因此被推上了被告席，吃了一场官司。默克公司是美国第二大制药企业，在全球市场具有较高影响。前不久，美国纽约州司法部会美国26个州的司法部长和联邦检察官，对默克旗下的药品福利管理公司默得克公司进行司法审查，诉该公司违反了各州的消费者权益保护法和药品经营许可法等法规，存在商业贿赂的嫌疑。原因是默得克公司经常给有处方权的医生打电话，并通过给予相关医生药品回扣的方法，扩大默克公司处方药品邮购市场份额。如默克公司的哮喘病处方药欣流的邮购销售额达76%，高于其市场占有率67%；另一种处方药舒降之的邮购比例为41%，超过了其在全美市场实际占有率的22%。同时这些药品的价格也高于市场同类产品，侵占了消费者公众利益。
　　从常情来说，默克公司的做法一般不会被视为商业贿赂行为。然而，从法律的严格要求角度说，这是通过不正当的商业手段，达到商品促销的目的，已造成对消费者利益的实际侵占和市场不公平竞争。因而，默克公司受到美国司法部门果断严厉的法律制裁。通过这一案例可以看出，美国相关部门监管商业贿赂行为非常细致，一经发现蛛丝马迹，就会扬起法律之剑。
　　曝光财务做假——展示政府打击商业腐败的决心
　　前些年，美国对安然、环球电信、安达信、美林、世通等多家公司的会计造假丑闻进行了大面积的揭露，运用新闻媒介等对其违法行为与对公众利益的侵占进行曝光。从被揭露的公司欺诈案看，美国企业财务做假与商业贿赂紧密相关，许多美国上市公司贿赂会计师、审计师事务所等中介机构，出具虚假会计信息欺骗小股东与投资者，骗取社会对企业的投资，实施金融诈骗，危及社会与国家金融安全。美国能源巨人安然公司为隐瞒巨额亏损，多年来采用“两本账”的方式欺骗公众。施乐公司当年虚增税前利润14亿美元、虚提公司股票账面价值13亿美元。世通公司通过会计做假虚报利润38亿美元，使本来的巨额亏损变为了高额盈利。在美国诸多大公司财务造假被揭露后，华尔街股市直线下挫，投资者损失惨重。世通的股票每股从最高时的64.5美元跌到每股仅有83美分，公司发行的280多亿美元的债券，面值1美元仅能兑到15美分左右。
　　研究者发现，美国对公司财务做假等侵占公众利益的行为进行集中曝光，就是要通过这一方式，展示政府打击商业腐败的决心，进而加大市场法治，从企业制度上修补漏洞，维护消费者权益。美国总统布什在一次讲话中警告说：“一切破坏公众信任的行为都是不能容忍的。”“政府将用高度的警觉追查违法者，以确保投资者和员工对美国公司的最大信心。”美国政府 “要用严厉的法治在企业界根除腐败，重建新道德规范与企业制度。”在美国企业财务造假中，CEO和经营者可说是不择手段，通过造假谋求企业和个人的非法利益所得；通过造假制造企业“盈利”，骗取投资者的信任，创造美国股市的虚假繁荣与泡沫。美国企业注重管理层，特别是注重CEO的个人作用，而轻视股东的作用与利益，给予高级管理层高比例的股票期权，并失去应有的监管，这就为企业财务做假提供了温床。
　　严惩白领犯罪——震慑公益非法侵占商业决策层面
　　针对美国金融犯罪与企业财会做假对公众利益的侵害，美国总统布什多次郑重宣告要彻底追究违法公司主管的责任，重建美国企业与投资者的信用和信心。之后，布什总统签署有关企业与金融监督的多项法律，加强对企业白领高层的法治监管。根据新的法律规定，企业白领违法要比其它犯罪惩治严厉得多。最近，美国一家企业的财务主管杰米·欧利斯，被发现前些年曾将公司贷款报为收入，借此为公司争取到47万美元的奖金和加薪。为此，杰米被司法机关查处，并被判处12年徒刑。据《福布斯》信息，过去美国金融犯罪额在100万美元以上的企业经理人，最多被判3-5年徒刑，在美国对企业财务做假集中揭露后，实施对白领层违法犯罪惩处加倍，更为严厉。
　　美国加大对企业白领层的法治力度，对于制止企业法人违法，切实维护公众利益起着关键性作用。在经济生活中，企业中的白领层往往是经济违法的主导者、组织者和非法利益所得者，白领违法是经济生活中造成对公众利益危害的主要根源。企业白领层违法，会造成对公众利益的更大危害，加大对白领违法的监督和惩戒是很有必要的。
　　制止企业违法——大牌公司照样受到司法查处
　　美国是较完善的市场法制国家，但在市场运行中，也会经常出现欺行霸市、垄断经营等背弃道德与法制，危及社会的腐败行为。在美国市场法制建设中，无论什么样的企业，无论什么样的人都要遵守法律法规，依法规范市场行为。微软公司是当今世界上著名的大企业，对美国经济和社会贡献巨大，盖茨近年中就对社会捐款高达10多亿美元。然而，当微软出现垄断经营时，美国司法部门立即对其采取司法措施，将其推上被告席，令其承担法律责任。
　　对于制止大企业违法与商业腐败，常常会受到人们的片面谅解与关照，认为大企业在税收、创造生产价值等方面对经济社会贡献大，受到特别保护是应该的，因而滋生了大公司违法与腐败免受查处的心理。而在美国普遍认为，大公司对经济与社会的贡献不能取代违法所受到的查处，违法就要承担相应的法律责任。美国杜邦公司在美西弗吉利亚与俄亥俄两个州生产特氟隆产品已有50多年。当地居民怀疑杜邦在生产特氟隆产品过程中产生的全氟辛酸氨，会造成对空气、土地和水资源的污染，可能含有致癌物质与影响生育。不久前，美国环保等部门便将杜邦公司推上了法庭。法院判决，杜邦公司支付500万美元的相关科研经费，专门用于对全氟辛酸氨是否致病的研究；并赔偿居民体检费、相关医疗费、环境清理费等3.43亿美元。同时，美国国家环保署认定，杜邦公司没有适度公开环境污染信息和采取相应措施。因此，美国环保署对杜邦公司自产生环境污染以来，每天处以2.5-2.75万美元的巨额罚款，累计处罚超过3亿美元，这项处罚成为美国有史以来的最高环保罚款。
　　强化产品责任——法制保障消费者至上权益
　　前些年，美国两名消费者向得克萨斯州地方法院提起诉讼，证明日本东芝笔记本电脑内置的FPC半导体微码有瑕疵，存在引起存盘错误而导致数据破坏的可能性。由此东芝向美国用户支付10.5亿美元，用于每个该产品用户100~443美元的赔偿。东芝产品同样在我国市场销售，而我国消费者未能得到分文赔偿金。原因是东芝公司认真研究中国有关消费者权益保护等方面的法律法规，发现在许多方面有空子可钻，法律自身尚存在严重的缺陷，不能起到保护消费者权益的作用。美国消费者权益保护法律法规比较全面，可操作性强。其中对产品质量只要证明确实存在瑕疵，无论是否产生实质性损害都要承担赔偿责任。在赔偿数量上，美国法律可使假劣产品厂商倾家荡产。
　　强化产品责任，就是从法律的高度保障消费者使用产品安全、经济等合法利益，从而在更高的层面上防止企业通过商业贿赂等非法手段销售产品，侵占消费者权益。产品责任存在于产品设计、经营的每个细节与环节之中，随着产品的使用而承担着终身法律责任与经济风险。我国出口欧盟的一种烟具电子产品，因在产品设计上没有被儿童使用的防护装置，一度被欧盟视为“产品责任”有缺陷产品，受到“技术壁垒”的进口限制，遭遇被赶出欧盟国家市场的困境。美国有个用户购买了一家企业生产的冰箱产品，在回家拆封过程中，孩子爬进装箱中玩耍，将本来用来包装冰箱的塑料布蒙住了头，导致窒息死亡。结果，这家冰箱制造企业被推上法庭，法院认为产品包装设计与说明存在缺陷，判令生产厂商承担巨额索赔。
　　代言明星伏法——堵住虚假广告市场介入源头
　　利用名人广告效应，推销产品古往有之。如今借助名人与各种方式开展商品广告宣传，愈来愈成为商品经销中的重要组成部分。然而，在市场上虚假广告屡屡发生，令消费者上当受骗防不胜防，叫苦不迭。对此，美国重视法治广告市场，堵住虚假广告发布和宣传的源头。前不久，一位美国电影明星为本国一家企业做广告，说其产品如何是好。有个消费者购买商品后发现名人广告言之有失，产品质量欠佳。于是告到法院，诉名人做假，侵犯了消费者利益。结果，原告胜诉，这位企业产品的“代言明星”伏法住了几天班房才平息了事端。
　　“虚假广告”是指广告业主通过广告经营者或传媒得以传播的那部分不符合事实的广告，是一种运用广告骗取消费者信任、侵占消费者利益的违法经营行为。一些商品经营者与广告经营者缺乏法制意识，受利益驱动所致，千方百计制造虚假广告，以把假冒伪劣商品销售出去。而一些广告经营者则千方百计拉广告，饥不择食。一些“名人”们加入广告业务，为产品宣传做代言人，客观上又为虚假广告出笼增添了新的渠道，给社会带来了负面影响。美国依法治理代言广告“明星”，让代言人承担“问题广告”宣传的相应法律责任，这对防止商业欺诈行为作用极大。
　　监管“监管者”——用完善制度构筑商业防腐屏障
　　社会法律专家指出，商业贿赂等腐败现象的问题出在企业，而根子往往在市场监管与执法不到位上。监管“监管者”，已成为防止和依法打击商业腐败的关键。前些年，美国出现大批公司财务造假等腐败行为，美国政界与经济界一致认为，这决不是企业个别现象，而是美国企业管理体制与监管制度弊端的集中反映。企业会计、法律监督等机构失去作用，审计中介监督系统与企业间的利益相互依存，在体制上未能形成监督与企业两大系统之间的分权约束机制，市场“监管”者执法能力差和自身腐败才是问题的根本症结。因而，一致主张尽快对美国市场与企业管理体系进行改革，规范社会中介，严格市场监管法制。
  （作者：邹凤岭  江苏省盐城市盐都区人大财经委）
来源：中国反商业欺诈网